VOIE code 125: PECO, MARCWAY, SMP, C&L et les autres

[CC6559]

Un moule métal ne coûte plus si cher que ça de nos jours si on le fait réaliser en impression 3D métal.

[suppr sur demande]

Un moule métal ne coûte plus si cher que ça de nos jours si on le fait réaliser en impression 3D métal.

Fallait y penser….. Du 3D pour faire du traditionnel

[suppr sur demande]

Petite question: quelle est la norme de roulement que respectent les roues des modèles AMJL, Jarry, MTH, Lenz, Brawa et autres ….
J'entends parler de NEM, RP25, NMRA, etc....

[BERTHELEMY]

J'avais écrit des éléments de réponse à cette question dans Histoire d'O (n°84, de mémoire, dans un article intitulé "Méditations d'un poseur de voie débutant") où j'examinais les conditions de passage des essieux et les dimensions critiques des aiguilles (cœurs, ornières et contre-rails).

Pour les normes, oublier tout de suite la NEM, loufoque et dépassée (à moins qu'ils l'aient modifiée depuis). Il y a chez nous une sorte de "norme" dite FS correspondant aux essieux KZ et à la FS anglaise...

Pour l'esthétique, la largeur des ornières est fondamentale (sans doute plus que le code de voie... voir les exemples photographiques ci-dessus) et comme elle est très excessive (sauf en proto...) il convient de la réduire au maximum compatible avec le matériel roulant - ou modifier celui-ci.
L'autre dimension critique est la "cote de protection" définissant la position du contre-rail par rapport au cœur (et pas par rapport au rail voisin), je m'étonne un peu de ne pas la voir évoquée...

A cette époque, on n'avait pas grand chose, surtout les articles de Gérard Huet dans les "Cahiers du modélisme" (qui, je crois, sont de nouveau accessibles), avec gabarit pour un branchement tg 0,13, et un article dans les numéros 79 et 80 (je crois, à quelques unités près, de toute façon) de Voies Ferrées sur la géométrie des appareils de voie, suffisants pour en envisager la conception...
Puis sont venus les indispensables de Bernard Fieyre dans Histoire d' O...

Pour le reste, du rail Marcway code 125 (eh! oui, déjà), des traverses André Faure, sabotées, en hêtre (bien trop dur !), quelques pièces KZ (coussinets-glissières), puis Proto 43,5 (supports de contre-rails...), plus tard encore 2 cœurs moulés (Jarry je crois), un en service. Et deux aiguilles Marcway rayon 2,7 m pour les coulisses (je confirme qu'il leur faut une semelle pour pouvoir les raccorder aux rails voisins).

Avec ça j'ai construit 5 branchements (deux tg 0,13, deux avec la géométrie proposée par KZ (par manque de place), un enroulé, rayons 4 m et 2,7 m) et une TJD). Un sixième branchement, tg 0,13 de nouveau, est en construction.

Centre de la TJD, désolé pour la crasse...

La construction de cœurs assemblés ne pose pas de gros problèmes, ce ne sont que des bouts de rail un peu usinés et soudés à une plaque de laiton... mais la géométrie doit être rigoureuse (1/10 mm), ce qui s'obtient avec des gabarits. Le plus gros problème, à mon avis, vient des aiguilles, trop souples quand on les usine dans du profilé de rail, en particulier pour l'aiguille enroulée où elles sont très longues. Je les ai rigidifiées tant bien que mal, mais il faudrait du profilé spécial, comme en réalité. Idem d'ailleurs pour le rail qui en réalité est incliné au 1/20, les bois d'appareils (on dit, paraît-il, des bois, pas des traverses...) n'étant pas sabotés...

Le reste de la voie, c'est traverse par traverse (entaillées une à une au cutter sur les arêtes), tirefond par tirefond. Je ne pose pas le résultat en exemple, ballast (GPP) trop gros, pas entièrement posé, pas encore patiné,le réseau est toujours le parent pauvre, visité de temps en temps... je n'ose rien montrer, il y a un petit échantillon dans le fil sur la table d'enclenchement. Mais ça roule !

Sur ce qui est dit plus haut :
- franciser des appareils Markway me semble chimérique, ça doit prendre autant de temps que de construire un appareil de toutes pièces - ce qui n'est pas si long qu'on croit - pour un résultat moins satisfaisant, visuellement et intellectuellement.

- le choix entre rail DC ou Vignole devrait être vite fait ! Ça dépend de la localisation de votre réseau ! Je me rappelle, dans VF, une superbe évocation en O d'une gare des Cévennes (Villefort, je crois...). Oui, mais avec de la voie DC (Peco je présume) !!! Aïe !!!
Aucune des voies DC anglaises n'est satisfaisante en gros plan. Bernard Fieyre avait fait mouler quelques coussinets pour obtenir quelques décimètres de vraie voie P.O.( H d'O 112, le dernier). Peut-être qu'avec l'impression 3D et des achats groupés ?
Quant à construire des appareils DC, hum, il faudrait faire mouler une multitude de pièces ad hoc... Heureusement, en zone DC, ces appareils étaient progressivement remplacés par des appareils Vignole.

- personnellement, le coût des appareils en kit (je ne parle même pas du tout monté), même s'il est justifié, me semble exorbitant pour le service rendu. Entre un kit de vapeur (même amélioré) et sa construction intégrale, il y a plus qu'une nuance, c'est différent pour un appareil de voie. Le plus important est d'avoir les fonderies des petites pièces : coussinets glissières, supports de contre-rails, mandolines, levier d'aiguille..., puis cœur (si on en trouve...). Usiner les bois, ce n'est pas une grosse affaire, limer les aiguilles est un peu casse-pieds... Mon rêve serait un profilé spécial dans lequel on pourrait usiner les aiguilles.
Un gabarit imprimé au "sol" (il pourra rester après pose, sous le ballast) et allez-y, comme hmc qui nous montre la voie (ok, elle est facile et vaseuse...).

Tout ce dont je parle a maintenant quinze à vingt ans, à la louche. Avec les nouvelles techniques apparues depuis, ça devrait être encore plus facile.
Mais la voie (et surtout les appareils) toute faite, pas trop chère etc... je ne pense pas qu'il faille trop y compter : pas assez de demande...

[suppr sur demande]

Merci. Ma question était plus de savoir si les matériels traditionnels (AMJL, Jarry, MTH, Lenz, Brawa etc....) passent sur les voies et appareils les plus communs sans avoir à toucher au profil des essieux ou à l'écartement (Peco, C&L, Marcway, Lenz, Pascal Macquet, Hegob, Wenz, Weiche Walter….). Je parle de la compatibilité, pas du rayon de courbure dont je sais qu'il est sur certaines productions trop faible pour certains modèles laiton.

Par exemple, la 141R Sunset aux normes NMRA ne semble pas passer telle quelle sur nos apparails et il faut soit adapter la distance entre essieux, soit rattraper les profilés de roues (je ne sais plus exactement). Connaissez vous d'autres exemples d'incompatibilité flagrante voie / matériel ?

[BERTHELEMY]

Je n'ai évoqué à aucun moment le rayon de courbure. La voie courante, ça passe en général, pour les appareils par contre... La question posée suppose déjà un tableau à 5 x 9 = 45 cases.
La "norme" FS correspond à un écartement dos à dos de 29 à (mieux) 29,2 mm, une épaisseur de bandages de 3,8 et une hauteur de boudin avoisinant 1 mm. Kit Zéro, JCR, AMJL, Jarry, Semblat, Slater's, Lematec, Magrou, Lombardi - très probablement, et sûrement d'autres, anglais en particulier, la respectent ou en sont suffisamment proches.
Les Américains (NMRA), je ne sais pas trop...
Un cas flagrant, mais sans doute pas dans le sens attendu,, c'est Mauduit, dont les roues sont trop fines, qui tombent dans les lacunes de cœur...
Aucune expérience de MTH, Lenz, Brawa, quant à Pascal Maquet, Hegob, Wenz, Weiche, Walter, je n'en avais jamais entendu parler avant de consulter ce fil, - je sors peut-être d'une autre époque...
Si on faisait tous du proto 43,5, on aurait moins de problèmes ! Mais un calage de roues, ça peut se refaire, un bandage, ça se tourne... Une fois la décision prise pour la voie, c'est bien le matériel qu'il faudra adapter.

[Compte suppr]

Ah oui, un écartement de la voie cohérent avec l'échelle, plus de normes mais la réalité divisée par 43,5 !

[BERTHELEMY]

D'accord sur le principe, mais il resterait des choses non strictement réductibles, ne serait-ce que les jeux... ça simplifierait quand même le boulot !
Mais comme on est, pour la plupart, mariés à cette fichue voie de 32... au moins peut-on réduire, autant que possible, la voie au 1/45 !

Je trouve bizarre que ce fil se trouve dans la rubrique "Le décor"... la voie, c'est un élément technique essentiel !

[Compte suppr]

Une voie de 33 sans les appareils de voie serait déjà bien ?
Des appareils de voie au 33 avec des contre-rails à deux positions ?
Des véhicules à voies de 32 rouleraient aisément sur de la voie de 33 !

[CC6559]

Mais la voie (et surtout les appareils) toute faite, pas trop chère etc... je ne pense pas qu'il faille trop y compter : pas assez de demande...

La voie qui va être proposée par Bernard Sou se rapproche quand même de ce concept.