La voie

[Jc94]

J'ouvre ce fil car je ne maitrise pas assez la voie
(oui, j'ai du mal a chanté)

De la question de stratus , si je fais du 33 ou du 32, et si je fais du 33, je construit la voie, heu comment dire, je sais pas répondre !

J'ai besoin de vos lumières.

J'ai ca , c'est du 32, et le 32 correspond au 1/45, non ?

MEN 310.jpg

Nom du tableau : MEN 310 ??????

Apres, sur le site du Club du Proto 43.5, y a la norme.
(Y avait Proto 87 sur Rail Expo, mais quand je suis passé, la discussion était houleuse, j'ai passé mon chemin... et je ne suis pas repassé devant...)
Je suppose qu'il y en a d'autres ?

Si je fais 33 , je roule quand même sur 32 ?

si je fais 33, cela a une incidence sur la forme des roues... et je dois faire tout au niveau voie en 33 (au 1/43.5) ?

A RailExpo, sur un réseau en zéro, ou de temps en temps cela déraillait, je n'ai pas compris la réflexion d'un membre du club : "et encore aujourd'hui ca déraille pas souvent".
Est ce que tout ces mélanges font que cela déraille souvent (mélanges de normes) ?

Le 1/43.5 c'est de la voie au code 124 ?
(y a une incidence sur le profil du rail)

Et vous, vous tous, vous faites quoi du 32 et 33 ?

J'ai comme l'impression, que c'est un vaste sujet ...

[tram]

En général, on est à 32, seuls les "Protoïstes" font du 33, mais à mon avis, modifier tous les matériels roulants pour 1 mm Certes, si'l on construit sa voie et ses aiguilles soit même, pourquoi pas! (et encore j'ai réalisé toute la voie et les appareils de voie de mon réseau, et je ne me suis même pas posé la question, je suis resté en 32...)

[Lagaffe]

Salut JC94

c'est un vaste sujet ...

... et mon sujet préféré... Une discution sans fin qui dure depuis des décennies.

Je pense que tu voulais dire NEM http://www.morop.eu/fr/normes/index.html et non de MEN. Rien de grave

En effet, les fans du 1/43eme roulent sur les mauvais rails. Mais celà ne les dérangent pas. Ils ont même le "culot" de revendiquer que cette échelle est la bonne... Passons... Cette discution ne mène à rien. C'est d'ailleur pourquoi ROCO a quitté la platforme du Zéro il y longtemps de celà. Lors d'une assemblée génerale de la ARGE allemande. les gens n'étaient pas fichus de se mettre d'accord sur une échelle.

Donc aujourd'hui, en allemagne, il y a les fans du laiton dans les époques anciennes au 43, les "nouveaux nés" au 45, les suisses au 45, les francais font pareils que les allemands, etc, etc,...

Revenons à ta question. Des roues de 32 ne rouleront JAMAIS sur des rails de 33. Déjà des dizièmes d'écart font des déraillement sur les voies et aiguillages...
Est-ce que tu veux construire tes tout tes rails toi-même? Y compris les aiguillages?

1/43.5 c'est de la voie au code 124

Non. Ca decrit la hauteur et largeur du rail. le 124 est plus fin. le 143 correspond à ce que fait Lenz et d'autres producteurs....

Salutations allemandes....

[Lavrut]

Le problème posé par le proto, qu'il soit en HO ou en O, se situe sur les appareils de voie et non en alignement.
Il te faut donc choisir dès le départ pour le couple voie et essieux: proto or not proto !
La norme NEM est à 32 et te permet de faire rouler n'importe quel matériel du commerce ou kit.
Les déraillements proviennent la plupart du temps d'une voie mal posée, de l'usure des pointes de cœur d'aiguilles quand la voie est très sollicitée ou, pour les réseaux modulaires, de phénomènes liés à un travail différencié entre le support bois et la voie, à des écarts de température ou d'hygrométrie d'un jour à l'autre... Sans parler du côté irrationnel du même matériel qui va passer 15 fois au même endroit sans problème et qui va dérailler au 16ème passage !

[Pacific231]

Bonsoir Jean-Claude,

Sur le forum du zéro, tu as un fil concernant les différences entre ces codes, qui se nomme PECO 124 et 143

Cordialement.

[Jc94]

Merci messieurs,

J'ai cliqué sur le lien et y a tout ca a lire, c'est énorme.

Est ce que l'on peut acheter des éléments tout fait en 43, droite, aiguille .... ?

En ce qui concerne les déraillements, est ce que les wagons, voitures... ne sont pas assez lourd, par conséquent il y a une incidence directe sur la motorisation des machines qui n'est pas suffisantes. Le triangle de la relation, voie, roue, puissance, s'écroule.
C'est a dire, que l'échelle a réduit les grandeurs, mais a déformé la relation des efforts entre voie, roue, puissance, par l'utilisation de matière différente du réel. Et si je construit avec les matières de l'échelle, un réseau en réel, je vais avoir des gros soucis.

Sur ce même réseau a RailExpo, j'ai aussi entendu dire, "cela sert a rien d'aller vite" !!!
Pour ma part, j'ai trouvé cela lent !

[Geb]

Sur la vitesse, un petit outil pratique disponible en lien sur cette page, le calculateur de vitesse à l'échelle : http://www.webring.org/l/rd?ring=france ... Fmain.html

[stratus]

Tu as bien fait d'ouvrir ce fil où tu as reçu en réponses l'essentiel de ce qu'il faut savoir sur cette "querelle de clocher" entre protoïstes et nemïste.

Juste une petite précision il faut également distinguer entre normes NEM, FS et CS pour les boudins de roues et l’écartement entre faces internes des roues d’un essieu. Ceci est important pour le franchissement des appareils de voies, certains sont aux normes NEM d’autres en FS (très rarement CS sinon de très anciens modèles), c’est ainsi que certains matériels allemands, pourtant de bonne facture, franchissent difficilement les aiguilles PECO.

Autre exemple : le programme de voie Decapod, code 143 (profilé PECO) ou 125 (profilé Micro Engineering) est conçu pour du FS (c.à.d. que, par exemple, le matériel ETS y rencontrera quelques difficultés, Le programme d’appareils de voie annoncé par Decapod sera également en FS, là ce sont les Brawa et autres Lenz qui vont être à la peine.

[stratus]

Sur ce même réseau a RailExpo, j'ai aussi entendu dire, "cela sert a rien d'aller vite" !!!
Pour ma part, j'ai trouvé cela lent !

Quand à la vitesse, c’est un très vaste (et éternel) débat.

Qui trouverait logique de diviser le poids réel d’un engin par l’échelle afin d’obtenir la masse attendue du modèle. Le moindre Y2100 de 14 tonnes en réel devrait voir son modèle en Zéro peser 322 kg (soit 14 tonnes divisées par 43,5). C’est passer outre qu’un volume est constitué de 3 dimensions et qu’il serait sage de considérer que ces trois dimensions sont réduites et dans l’opération précédente d’élever l’échelle au cube pour obtenir 170g, ce qui peut paraître faible pour certains mais est néanmoins beaucoup plus proche de la réalité.

De même la vitesse est le résultat d’une distance parcourue en un temps donné soit 2 dimensions. Les distances, pour la plupart d’entre nous, sont par obligation tassées. Quant au temps, ceux qui exploitent avec une référence de temps appliquent une réduction, souvent 1h pour 24h.

Personnellement je pense que le calcul de la vitesse à l’échelle devrait prendre en compte ces distorsions personnelles, et ne pas se contenter comme nous le proposent la plupart des articles ventant une nouveauté en divisant la vitesse constatée du modèle par son échelle.

A titre de contre exemple, nos amis modélistes navals ont pour règle de diviser la vitesse réelle d’un modèle par la racine carré de l’échelle (afin de donner plus de dynamique visuel). Bien que certains remettent en cause cet usage ; chez eux aussi ça conteste.

Mais ceci n’est que mon avis et je sais que beaucoup ne le partagent pas.

[Jc94]

Et moi qui pensait ne pas connaître le sujet du 32 / 33, c'est pire que cela.

Merci beaucoup a tous, c'est fort intéressant tout ceci.

J'ai besoin de lire et comprendre tout ceci avant de rebondir par une réponse (si je fais 32 ou 33)... et peut être d'autres questions...

Merci, merci.

C'est génial !